САО «Прогресс – Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТехноИнновации» в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация) о взыскании 500 000 рублей, выплаченных ИП Волкову по договору добровольного страхования автомобиля ЛЕКСУС ХТ 200 (АВТОКАСКО),

САО «Прогресс – Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТехноИнновации» в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация) о взыскании 500 000 рублей, выплаченных ИП Волкову по договору добровольного страхования автомобиля ЛЕКСУС ХТ 200 (АВТОКАСКО), поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине Иванова – водителя грузового автомобиля МАЗ, принадлежащего ООО «ТехноИнновация».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ТехноИнновация», не отрицая факт ДТП и вину своего работника, добровольно выплатить 500 000 рублей отказывается, мотивируя это тем, что ИП Иванов по договору АВТОКАСКО не уплатил страховую премию страховой организации, в связи с чем договор страхования согласно ст.ст.929, 957 ГК РФ не был заключен. Поэтому у страховой организации не было обязанности по отсутствующему договору, а следовательно без правового основания, выплачивать ИП Иванову страховое возмещение) (возмещать убытки). Не отрицая данное обстоятельство, САО «Прогресс-Страхование» считает, что оно не имеет существенного значения для права на суброгацию и удовлетворения его требования. Кроме того, ответчик не может на него ссылаться, поскольку не является участником договора страхования.

ВАРИАНТ: страховая премия ИП Ивановым была уплачена страховщику в период разрешения арбитражным судом спора между САО «Прогресс-Страхование» и ООО «ТехноИнновация».

Дайте правовую оценку позициям сторон спора, возражениям ООО «ТехноИнновация». Как решаются возникшие проблемы в доктрине страхового права? Известна ли вам судебная практика по такой категории споров?