Спустя два года после поступления в Роспатент его заявки на изобретение «Автоматическая поточная линия» Серов направил в патентное ведомство ходатайство о проведении экспертизы заявки по существу. В результате проведения экспертизы Серову было отказано в

Спустя два года после поступления в Роспатент его заявки на изобретение «Автоматическая поточная линия» Серов направил в патентное ведомство ходатайство о проведении экспертизы заявки по существу. В результате проведения экспертизы Серову было отказано в выдаче патента на том основании, что на аналогичное изобретение три года назад был выдан патент во Франции. Кроме того, в отчете о своей научно-исследовательской работе, утвержденном за 5 месяцев до подачи заявки и переданном в библиотеку института, Серов сам упоминает название заявленного изобретения. Возражая против решения экспертизы, Серов пояснил, что французский патент охраняет принципиально иное решение. В нем описана автоматическая поточная линия для обработки шифера, а не кровельного железа, как в его заявке. Что касается его отчета, то он не публикован, и поэтому нельзя считать, что его изобретение утратило новизну. На это возражение Серов получил ответ за подписью начальника отдела Роспатента, в котором указывалось, что решение эксперта правильное и что оно является окончательным.

Как определяется новизна изобретения? Учитывается ли отчет о научно-исследовательской работе при определении новизны изобретения? Каким образом можно оспорить решение эксперта? Является ли решение начальника отдела Роспатента окончательным? Обоснуйте ответы ссылками на нормы действующего законодательства.