Суд кассационной инстанции принял к рассмотрению жа­лобу Прозрачнова И.М. на заочное решение. В жалобе ответ­чик указал, что каких-либо вызовов в суд он не получал. Истец не сообщал ему о предъявлении исковых требований. Поэтому присутствовать при

Суд кассационной инстанции принял к рассмотрению жа­лобу Прозрачнова И.М. на заочное решение. В жалобе ответ­чик указал, что каких-либо вызовов в суд он не получал. Истец не сообщал ему о предъявлении исковых требований. Поэтому присутствовать при рассмотрении дела он не мог, как и пред­ставить свои возражения против иска.

Из материалов дела усматривалось, что с момента принятия дела судом к производству 7 ноября 2002 г. до вынесения ре­шения 7 марта 2003 г. его рассмотрение откладывалось семь раз. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд сослался на то, что его фактическое место пребывания неизвестно.

В деле имеется почтовое извещение, в котором отмечено, что телеграмма Прозрачнову И.М. о судебном заседании 27 но­ября 2002 г. не доставлена, так как адресат выбыл. Доказа­тельств, с достоверностью подтверждающих непроживание от­ветчика по адресу, указанному в телеграмме, нет. В то же вре­мя из адресного листка на его имя видно, что по своему адресу он зарегистрирован как постоянно проживающий и с 1989 г. никуда не выбывал.

В деле имеется также несколько повесток, выдаваемых на руки истцу Шустрикову Е.Е. для вручения ответчику, с отмет­кой истца о том, что место проживание Прозрачнова И.М. не­известно.

Постановление какого содержания должен, по вашему мнению, вынести суд кассационной инстанции?