В одном из решений арбитражного суда было указано, что, применяя норму ч. 1 ст. 110 АПК РФ: «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны», суд трактовал ее как

В одном из решений арбитражного суда было указано, что, применяя норму ч. 1 ст. 110 АПК РФ: «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны», суд трактовал ее как норму ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В апелляционной жалобе проигравшая по делу сторона указала, что ч. 4 ст. 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» ГПК РФ устанавливает, что «в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)», но ст. 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах» АПК РФ аналогичную норму не содержит, а значит, аналогия невозможна, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене как незаконное.

Прокомментируйте доводы жалобы.