Условие:
В Роспатенте рассматривались две заявки, поступившие с разницей в десять дней. Более поздняя заявка на изобретение «Способ гидроизоляции отсыревающих стен», поданная ее автором Игольниковым, прошла формальную экспертизу с положительным результатом. В сведениях о ней, опубликованных Роспатентом, указано, что в изобретении применена миниатюрная врубовая машина в виде цепной пилы. Доменов, автор более ранней заявки на промышленный образец «Врубовая машина», решение по которой еще не было принято, после ознакомления с описание изобретения Игольникова заявил эксперту Роспатента, что техническое решение, приведенное в формуле «Способа гидроизоляции отсыревающих стен», не ново, т.к. повторяет совокупность признаков его заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных деталей, выполняющих одинаковые функции в обеих врубовых машинах. Однако, по мнению эксперта Роспатента, тождество предложенных технических решений исключено, поскольку Игольников подавал заявку на изобретение, а Доменов – на промышленный образец. В какой срок со дня заявки на изобретение «Способ гидроизоляции отсыревающих стен», прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, Роспатент должен был опубликовать сведения о ней? В течение какого срока со дня публикации сведений о заявке изобретению «Способ гидроизоляции отсыревающих стен» предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы? К каким правовым последствиям может привести заявление Доменова эксперту Роспатента в случае, если сказанное им подтвердится? Правомерен ли ответ эксперта Роспатента Доменову? Ответ обоснуйте.
