Условие задачи
Виктор Стекло с его согласия в 2014 и 2015 гг. проходил лечение в Ивановской областной психиатрической больнице. В 2018 г. он ходатайствовал о прохождении обследования для оформления ему медицинской справки, необходимой для получения водительских прав, в чем врачебная комиссия ему отказала.
В 2019 году Стеклов потребовал главного врача больницы выдать ему заверенную копию своей историю болезни. Для него сделали выписку из амбулаторной карты; за ней Стеклов не явился. В том же году он прошел экспериментально-психологическое исследование по своей инициативе, а расширенное заседание врачебной комиссии становило у него тяжелые стойкие психические расстройства, после чего в больнице подготовили новую выписку из его амбулаторной карты и направили ему заказным письмом.
В 2019 году Стеклов повторно обратился к главврачу больниц с требованием выдать ему полную заверенную копию своей медицинской карты и других документов, отражающих состояние его здоровья. Главврач ответил отказом, поскольку определенная информация об этом ему уже предоставлялась.
Стеклов обжаловал отказ в Дмитровском районном суде Ивановской области. Суд не удовлетворил требование о признании действий гравврача незаконным «решение от 23 января 2020 года». Суд сослался на часть вторую статьи 5 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании»: «Все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на … получение информации о своих правах, а так же доступной для них форме и с учетом их психического состояния информации о характере имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения».
Апелляционная инстанция, куда, в свою очередь, был обжалован судебный акт, оставила его в силе.
Адвокат Стеклова подготовил кассационную жалобу на судебные акты и направил ее в суд 16 июня 2020 года. Одновременно с этим он обрился с жалобой в КС России, оспаривая часть вторую статьи 5 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании». В жалобе говорится, что это законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет произвольно решать, в какой форме и в каком объеме лицу должна быть предоставлена информация о характере, имеющегося у него психического заболевания и о применяемых методах лечения, а потому оно не соответствует статьям 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), и 55 (часть 3) Конституции РФ. Жалоба подписана самим Стекловым.
Отвечает ли жалоба требованиям ФКЗ о КС России в части ее допустимости?
Ответ
В рассматриваемом случае жалоба не соответствует требованиям допустимости, поскольку в соответствии с п.3 ст. 97 ФКЗ О Конституционном Суде РФ жалоба допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела.
При этом под исчерпанием внутригосударствен...
