Условие:
Военный комиссариат города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Северо-Западному банку Сбербанка России (ОАО) об обязании предоставить информацию о лице, получившем денежные средства в размере 89 000 руб. с лицевого счета Ш.Е.В.
В обоснование заявления истец указал, что Ш.Е.В. состояла на учете в Военном комиссариате города Санкт-Петербурга как лицо, получавшее пенсию по потере кормильца, которая ей перечислялась на счет в Северо-Западном банке "Сбербанка России" (ОАО). 26.06.2011 Ш.Е.В. скончалась, однако пенсия ей перечислялась, поскольку в Военном комиссариате сведения о ее смерти отсутствовали.
Решением районного суда Военному комиссариату в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что Северо-Западный банк Сбербанка России (ОАО), к которому истцом заявлены требования, является филиалом Сбербанка России (ОАО), не является юридическим лицом и не наделен правом действовать от своего имени, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Сбербанк России (ОАО), от замены на которого в порядке ст. 41 ГПК РФ представитель истца в судебном заседании 01.11.2011 года отказался.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Истец указал, что неправильное указание ответчика должно было повлечь возвращение искового заявления, а если это сделано не было, то после принятия иска к производству суд обязан был сам устранить данный недостаток, осуществив привлечение к участию в деле юридического лица по собственной инициативе. При этом закон не допускает возможности отказа в предоставлении судебной защиты по основаниям несоблюдения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, если исковое заявление принято к производству суда, поскольку указанные пороки подлежат устранению в ходе рассмотрения дела.
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
