Хейлунцзянская компания по импорту и экспорту обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с двумя исками к открытому акционерному обществу «Хабаровский комбикормовый завод» о взыскании долга по оплате поставленного зерна кукурузы. Решением суда один

Хейлунцзянская компания по импорту и экспорту обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с двумя исками к открытому акционерному обществу «Хабаровский комбикормовый завод» о взыскании долга по оплате поставленного зерна кукурузы. Решением суда один иск был удовлетворен полностью, другой – частично.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. протест был удовлетворен, поскольку решения были приняты без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. В постановлениях указывалось, что судом не был установлен статус иностранного лица, предъявившего иск. Положением о порядке регистрации компаний КНР (указ Госсовета КНР от 24 июня 1994 г. № 156) предусмотрено представление патента на право ведения хозяйственной деятельности. Исковые заявления в арбитражный суд по каждому из этих дел были предъявлены компанией.

Между тем из представленной в суд ксерокопии документа следует, что с иском обратился ее Хейлунцзянский филиал. Однако согласно ст. 39 названного выше Положения филиал компании статусом юридического лица не обладает. В деле, как отмечалось в постановлениях Президиума ВАС РФ, нет устава компании, Положения о филиале, иных документов, позволяющих определить объем прав, предоставленных филиалу и лицу, подписавшему исковые заявления.

Законом какой страны определяется, согласно положениям российского законодательства, правоспособность иностранных юридических лиц? В каком законодательном акте РФ это предусмотрено?