Условие:
Бывшие супруги Ивановы после расторжения брака продолжали проживать в двухкомнатной квартире жилой площадью 30 кв.м. В связи с возникновением конфликтных отношений ими был определен порядок пользования квартирой. Комнату размером 18 кв.м. заняла Иванова, комнату площадью 12 кв.м. – ее бывший муж.
Иванова обратилась в суд с иском о признании Иванова утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выбытием его на постоянное место жительства в другую квартиру. По ее утверждению, ответчик поселился в однокомнатной квартире Семеновой, с которой состоит в фактических брачных отношениях.
Районный суд иск удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение. Определение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что постоянное проживание ответчика в квартире затруднено из-за неприязненных отношений с Ивановой. Он неоднократно пытался пользоваться спорной комнатой, однако истица чинила препятствия. По указанной причине для разрешения конфликта сбывших супругов неоднократно вызывались сотрудники милиции. В квартире находятся вещи Иванова. Судебная коллегия указала в определении, что суду первой инстанции следует учесть указанные обстоятельства дела. Президиум областного суда отменил определение судебной коллегии и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, сославшись на то, что кассационная инстанция не вправе считать установленными и доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты судом первой инстанции. Правильно ли постановление президиума краевого суда? В каких случаях суд надзорной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции?
Какое постановление следовало вынести президиуму краевого суда по данному делу? Вправе ли суды кассационной и надзорной инстанций оценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции?
