Филимонова обратилась в суд с иском к Филимонову об определении места жительства несовершеннолетней дочери с ней, ограничении ответчика в общении с ребенком, ссылаясь на то, что совместное проживание с ответчиком прекратила

Филимонова обратилась в суд с иском к Филимонову об определении места жительства несовершеннолетней дочери с ней, ограничении ответчика в общении с ребенком, ссылаясь на то, что совместное проживание с ответчиком прекратила в связи с ведением им паразитического образа жизни. В июне после свидания с ребенком ответчик дочь не вернул.

Филимонов иск не признал, предъявил встречный иск об определении места жительства ребенка с ним.

Орган опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле, поручил обследование жилищно-бытовых условий жизни Филимоновой учителю школы № 5, которая расположена по месту жительства ребенка. В акте обследования не было отражено, есть ли у ребенка спальное место, игрушки, другие необходимые вещи, а также не было указано, на какие средства существует Филимонова, так как уже год нигде не работает. Заключение о том, с кем из родителей следует оставить ребенка, орган опеки и попечительства в дело не представил.

Решением суда место жительства дочери определено с матерью Филимоновой, отец Филимонов ограничен в общении с дочерью без присутствия матери или ее представителя. Филимонов также предупрежден о недопустимости повторных действий по удержанию ребенка без согласования с матерью, как опасных для психического и физического здоровья ребенка. В удовлетворении встречного иска Филимонова отказано.

Правильно ли определен круг участников процесса? В чем заключаются функции органа опеки и попечительства в семейных спорах? Разрешите дело по существу.