Иванов И. и Петрова проживали совместно на протяжении пяти лет, в браке не состояли, имеют совместного ребенка – Иванова А.И. Постановлением администрации г. *** Петровой выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными

1 октября 2025
Семейное право

Условие:

Иванов И. и Петрова проживали совместно на протяжении пяти лет, в браке не состояли, имеют совместного ребенка – Иванова А.И.
Постановлением администрации г. *** Петровой выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками на земельном участке, предоставленном Петровой же на основании договора аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка заключен от имени Петровой представителем по доверенности Ивановым И.
В последствии в ЕГРН зарегистрировано право собственности Петровой на жилой дом.
Петрова обратилась в суд с иском к Иванову И. о выселении. В обоснование исковых требований указала, что ответчик в жилом доме проживает без регистрации, был вселен в качестве сожителя с ее согласия. Отношения между ними в настоящий момент прекращены, совместное хозяйство более не ведется. На неоднократные просьбы освободить жилой дом ответчик никак не реагирует.
Иванов И. предъявил встречный иск к Петровой о признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме и права пользования земельным участком пропорционально доли в праве собственности на дом – в размере 1/2 доли. В обоснование встречного иска Иванов И. указал, что строительство жилого дома осуществлялось в период существования фактических брачных отношений с истицей, что сам Иванов И. внес существенный вклад в строительство дома. Он лично занимался оформлением документов по доверенности, выданной Петровой на его имя, у него имеются все документы на дом. Также Ивановым И. представлены суду документы на собственное имя о приобретении строительных материалов, договор подряда на выполнение работ, договоры займов, а также показания свидетелей, из которых следует, что Иванов И. осуществлял работы по строительству жилого дома.
Какое решение должен вынести суд?

Решение:

Для решения данного дела суд должен учесть несколько ключевых аспектов, касающихся прав собственности, совместного проживания и вклада сторон в строительство жилого дома. Рас...

1. : Петрова зарегистрировала право собственности на жилой дом. Это означает, что формально она является единственным собственником, так как дом построен на основании разрешения, выданного ей, и зарегистрирован на её имя. 2. : Иванов утверждает, что он внес значительный вклад в строительство дома и оформлял документы по доверенности. Это может быть основанием для признания его прав на долю в собственности, если будет доказано, что его вклад был существенным. 1. : Суд должен оценить, действительно ли между Ивановым и Петровой существовали фактические брачные отношения, и как это влияет на их права. Если суд признает, что они были в фактическом браке, это может повлиять на распределение имущества. 2. : Суд должен выяснить, вели ли они совместное хозяйство и как это отражается на праве собственности на имущество, построенное в период совместного проживания. 1. : Иванов представил документы, подтверждающие его вклад в строительство (договоры, чеки на строительные материалы и т.д.). Суд должен оценить эти доказательства и их значимость. 2. : Свидетельские показания могут подтвердить, что Иванов действительно принимал участие в строительстве. Суд должен оценить их достоверность и значимость. 1. : Согласно этой статье, если имущество было приобретено в период совместного проживания, то оно может считаться совместной собственностью, если не доказано иное. 2. : Право собственности на построенное на земельном участке принадлежит собственнику участка, если иное не предусмотрено договором. Суд может вынести следующее решение: 1. Признать право собственности Иванова на 1/2 долю в жилом доме, если будет доказано, что он внес значительный вклад в строительство и что дом был построен в период фактических брачных отношений. 2. Признать право пользования земельным участком пропорционально доле в праве собственности на дом, если будет установлено, что Иванов имеет право на долю в собственности. 3. Если же суд не найдет достаточных оснований для признания доли Иванова, он может удовлетворить иск Петровой о выселении, так как Иванов проживает в доме без регистрации и согласия. Таким образом, решение суда будет зависеть от оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.