Условие:
Орехов А.А. обратился в суд с иском к Ореховой Г.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указал, что с 18 июля 1991 г. он и Орехова Г.А. состоят в браке. Поскольку семейные отношения прекращены и сохранение семьи невозможно, Орехов А.А. просил расторгнуть заключенный между ними брак. Кроме того, он сослался на то, что в период брака супругами приобретены квартира, земельный участок и расположенный на нем садовый дом, на имя Ореховой Г.А. открыты банковские счета с хранящимися на них совместными денежными средствами, а также за счет общего имущества супругов произведены вложения, значительно увеличившие стоимость принадлежащего Ореховой Г.А. на праве личной собственности жилого дома. Перечисленное имущество Орехов А.А. просил разделить между супругами в равных долях.
Орехов А.А. также указал, что ранее обращался в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, но на основании его заявления об отказе от иска производство по делу было прекращено.
Между тем после отказа от иска супруга начала распродавать совместно нажитое имущество, чинила препятствия в пользовании имуществом, продала гараж без ведома супруга, распоряжалась совместными денежными средствами с банковских счетов и другим имуществом, являющимся совместной собственностью сторон, что нарушило права Орехова А.А. и явилось основанием для нового обращения в суд.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2019 г. Орехову А.А. отказано в принятии искового заявления к производству на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Правильно ли поступил суд?
