Условие:
Старостин обратился в суд с иском к бывшей супруге Петровой о прекращении права пользования квартирой, принадлежащей ему на праве единоличной собственности по решению суда о разделе общей совместной собственности бывших супругов, и выселении из нее. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие у него права на иное жилое помещение и средств для его приобретения или найма, и просил суд сохранить за ответчиком право пользования квартирой на два ближайших года, за которые ответчик планирует заработать деньги на жилье. Истец указывал на отсутствие юридического значения подобных возражений в отсутствие встречного иска.
Разрешая дело, суд постановил сохранить за ответчиком право пользования квартирой на два года с даты принятия решения.
Спустя полгода после принятия вышеуказанного решения Старостин повторно обратился в суд с иском о выселении Петровой, указав, что она своим поведением — регулярным прослушиванием музыки на высокой громкости в ночное время — систематически нарушает права соседей. Суд отказал в принятии иска как тождественного уже рассмотренному иску о выселении Петровой.
Мог ли суд при разрешении первого дела сохранить за ответчиком право пользования квартирой, требовался ли для этого встречный иск? Были ли у суда основания для сохранения у Петровой права пользования жилым помещением, какие дополнительные обстоятельства суду следовало выяснить?
Является ли второй иск о выселении Петровой тождественным первому, верное ли определение вынес суд в этом случае? Есть ли основания для удовлетворения второго иска?
