Условие:
Супруги Ивановы проживали в двухкомнатной квартире, принадлежащей им и их несовершеннолетнему ребенку в равных долях. В 2018 году они расторгли брак. Иванов А.Б. обратился в суд с иском к Ивановой О.Д. об определении порядка пользования квартирой, в котором просил признать за ним право пользования изолированной комнатой размером 12 кв. м с оставлением за ответчицей и ребенком комнаты 18 кв. м.
Суд в удовлетворении иска отказал, мотивируя свое решение тем, что поскольку жилая площадь равна 30 кв. м, то выделение истцу комнаты размером 12 кв. м ущемит интересы ответчицы с ребенком, которым на двоих остается комната площадью 18 кв. м.
Через некоторое время Иванов А.Б. вновь обратился в суд с иском к Ивановой об определении порядка пользования той же жилой площадью и просил признать за ним право пользования комнатой размером 10 кв. м, ссылаясь на то, что такая комната согласно заключению главного архитектора района могла быть образована в результате уменьшения комнаты 12 кв. м за счет переноса перегородки. Разрешение Администрации района на перепланировку квартиры у него имеется.
Дело рассматривалось в судебном заседании. Суд производство по делу прекратил, сославшись на то, что по данному делу имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Иванов А.Б. подал частную жалобу на определение суда.
Имеются ли основания к отмене вынесенного судом определения о прекращении производства по делу?
