Условие:
Супруги Оськины проживали в двухкомнатной квартире. В 2009 г. они расторгли брак. Оськин А.Б. обратился в суд с иском к Оськиной О.Д. о разделе жилой площади и заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения на изолированную комнату размером 12 кв. м с оставлением за ответчицей и ребенком комнаты 18 кв. м. Суд в удовлетворении иска отказал, мотивируя свое решение тем, что поскольку жилая площадь равна 30 кв. м, то выделение истцу комнаты размером 12 кв. м ущемит интересы ответчицы с ребенком, которым на двоих остается комната площадью 18 кв. м. Через некоторое время Оськин А.Б. вновь обратился в суд с иском к Оськиной о разделе той же жилой площади и просил признать за ним право пользования комнатой размером 10 кв. м, ссылаясь на то, что такая комната согласно заключению главного архитектора района могла быть образована в результате уменьшения комнаты 12 кв. м за счет переноса перегородки. Разрешение Администрации района на перепланировку квартиры у него имеется. Дело рассматривалось в судебном заседании. Суд производство по делу прекратил, сославшись на то, что по данному делу имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оськин А.Б. подал частную жалобу на определение суда. Имеются ли основания к отмене вынесенного судом определения о прекращении производства по делу?
