Условие:
В апреле 2005 г. Тверским судом г. Москвы по результатам рассмотрения искового заявления В. И. Внуковой к ее бывшему мужу Д. Ю. Внукову о разделе общего имущества за ответчиком признано право собственности на гараж в гаражно-строительном кооперативе (ГСК) «Витязь» стоимостью 300 000 руб., а за истицей — право собственности на паенакопления в ГСК «Пищевик» стоимостью 200 000 руб. с одновременным взысканием и пользу истицы с ответчика в виде компенсации 100 000 руб.
В жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда Внукова указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил фактическую стоимость гаража в ГСК «Витязь» в 2005 г., взяв за основу справку из ГСК, в которой стоимость была указана по пенам 2003 г. на момент внесения взносов членами кооператива. По мнению Внуковой, с учетом индексации цен. реальная стоимость гаража на момент рассмотрения дела судом составляет 600 000 руб. Ее же взнос в ГСК «Пищевик» был сделан позднее (в 2004 г.), в связи с чем его цена значительно не возросла. По этим причинам сумма подлежащей ей компенсации в качестве разницы между стоимостью гаража в ГСК «Витязь» и реальной стоимостью паенакоплений в ГСК «Пищевик» была определена судом не верно.
Что вы можете пояснить по существу жалобы Внуковой? Каков решение, по вашему мнению, должен принять суд кассационной инстанции по жалобе Внуковой?
