Автомобиль Павла Лейкина был застрахован в страховой компании «Автоград» по рискам ущерба и угона. После ДТП, которое случилось по вине пьяного водителя, выехавшего на встречную полосу, что привело к столкновению с автомобилем Лейкина, застрахованное ТС

Автомобиль Павла Лейкина был застрахован в страховой компании «Автоград» по рискам ущерба и угона. После ДТП, которое случилось по вине пьяного водителя, выехавшего на встречную полосу, что привело к столкновению с автомобилем Лейкина, застрахованное ТС было направлено на станцию технического обслуживания (СТО). 

С учетом износа размер ущерба составил 58 тысяч рублей. С учетом установки новых запчастей, Лейкину нужно было доплатить 16 тысяч рублей. Однако страхователь отказался уплачивать разницу между ущербом и стоимостью восстановительного ремонта. Кроме этого он потребовал от страховщика выплатить ему 7500 рублей в качестве возмещения убытков, которые страхователь понес в результате невозможности использовать свой автомобиль в период ремонта. Дело в том, что он заключил краткосрочный договор аренды другого ТС на время ремонта своего автомобиля.

В суде страховщик доказывал невозможность покрытия убытков страхователя в связи с тем, что они имеют косвенный характер. Так же он указывал на то, что нормы гражданского законодательства предусматривают по договору страхования имущества исключительно возмещение реального ущерба. 

1) Прав ли страховщик, утверждавший, что страхование имущества предусматривает исключительно возмещение реального ущерба? 

2) Каким образом определятся размер реального ущерба по общим правилам гражданского законодательства? Применим ли такой расчет в страховании?

3) Могут ли стороны страхового договора определить расчет возмещения по принципу «новое за старое»? Аргументируйте свои выводы ссылками на судебную практику.

4) Относится ли утрата товарной стоимости к реальному ущербу? Могут ли стороны определить в договоре, что товарная стоимость не возмещается? Проследите за изменением позиции судов по данному вопросу.