Задача 4. В качестве страхового агента страховой компании АО «Феникс» гражданин Зайцев заключал договоры имущественного страхования с гражданами и юридическими лицами. Полномочия Зайцева были подтверждены доверенностью, выданной страховой компанией в июле

8 октября 2025
Страхование

Условие:

Задача 4. В качестве страхового агента страховой компании АО «Феникс» гражданин Зайцев заключал договоры имущественного страхования с гражданами и юридическими лицами. Полномочия Зайцева были подтверждены доверенностью, выданной страховой компанией в июле 2019 г. В сентябре 2019 г. Зайцев оформил страховые полисы для ООО «Связьинвест» со страхсзой суммой 6,3 млн руб., для ЗАО «Капитал» со страховой суммой 10 млн руб. и для гражданина Копейкина со страховой суммой 5,5 млн руб. По условиям полисов каждый из страхователей застраховал принадлежащее ему имущество, в число которого входили офисные и жилые помещения, а также находящиеся в них имущественные ценности. Страховые премии были уплачены единовременно за весь срок действия договоров страхования. В октябре 2019 г. у АО «Капитал» и у Копейкина наступили страховые случаи и страхователи обратились в АО «СК «Феникс» за выплатой страхового возмещения. При этом ущерб от страхового случая у АО «Капитал» составил 4 млн руб., а у Копейкина - 5,5 млн руб. однако страховщик отказался выплатить страхователям страховое возмещение на том основании, что страховой агент Зайцев превысил свои полномочия. В подтверждение этого страховщик предъявил приказ генерального директора АО«Феникс» о запрещении страховым агентам заключать договоры имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 5 млн рубПолагая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в связи с наступившими страховыми случаями, АО «Капитал» и Копейкин обратились в суд. Узнав о возникших спорах и об отказе страховщика выплатить страховое возмещение, ООО «Связьинвест» потребовало досрочного расторжения договора страхования и возврата уплаченной им страховой премии.
Оцените правомерность требований АО «Капитал», гражданина Копейкина и ООО «Связьинвест».

Решение:

Для оценки правомерности требований АО «Капитал», гражданина Копейкина и ООО «Связьинвест» необходимо рассмотреть несколько ключевых аспектов, связанных с д...

Зайцев действовал как страховой агент от имени АО «Феникс» на основании доверенности, выданной в июле 2019 года. Однако в октябре 2019 года страховщик заявил, что Зайцев превысил свои полномочия, заключив договоры со страховыми суммами, превышающими 5 млн руб., что противоречит приказу генерального директора. Согласно Гражданскому кодексу РФ, если страховой агент превышает свои полномочия, это не всегда означает, что договор страхования является недействительным. Страхователь (АО «Капитал» и Копейкин) может требовать исполнения обязательств по договору, если он действовал добросовестно и не знал о превышении полномочий агента. 1. : Ущерб составил 4 млн руб., что меньше страховой суммы (10 млн руб.). АО «Капитал» имеет право на получение страхового возмещения, так как они действовали добросовестно и не знали о превышении полномочий Зайцева. 2. : Ущерб составил 5,5 млн руб., что соответствует страховой сумме (5,5 млн руб.). Копейкин также имеет право на получение страхового возмещения, так как он не знал о превышении полномочий агента. ООО «Связьинвест» требует досрочного расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии. Однако, поскольку договор был заключен законно и страховая премия была уплачена, требования о расторжении договора могут быть не совсем правомерными. 1. Если страховой случай не произошел, то ООО «Связьинвест» может расторгнуть договор, но возврат премии будет зависеть от условий договора. 2. Если же у ООО «Связьинвест» нет оснований для расторжения договора (например, отсутствие страхового случая), то они не могут требовать возврата премии. - имеют правомерные требования к АО «Феникс» на получение страхового возмещения, так как они действовали добросовестно и не знали о превышении полномочий агента. - может не иметь правомерных оснований для расторжения договора и возврата премии, если не было оснований для расторжения (например, отсутствие страхового случая). Таким образом, суд может удовлетворить требования АО «Капитал» и Копейкина, а требования ООО «Связьинвест» могут быть отклонены.