1. Главная
  2. Библиотека
  3. Таможенное право
  4. Брюквин, заместитель начальника отдела собственной безо...
Разбор задачи

Брюквин, заместитель начальника отдела собственной безопасности таможенного управления, заявил Ремкову, ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы, и потребовал 1 тыс. долл. США «за не давать ход делу».

  • Предмет: Таможенное право
  • Автор: Кэмп
  • #Административный процесс
  • #Антикоррупционное право
Брюквин, заместитель начальника отдела собственной безопасности таможенного управления, заявил Ремкову, ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы, и потребовал 1 тыс. долл. США «за не давать ход делу».

Условие:

Брюквин, заместитель начальника отдела собственной безопасности таможенного управления, заявил Ремкову, ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы, и потребовал 1 тыс. долл. США «за не давать ход делу». Несмотря на то, что таких фактов в действительности не имелось, Ремков, испугавшись неприятностей по службе, согласился передать требуемую сумму. Во время передачи денег Брюквин и Ремков были задержаны.

Решение:

Юридический анализ ситуации

Данная ситуация представляет собой классический пример преступления, связанного с вымогательством и получением взятки, но требует точной квалификации действий обоих участников.

1. Дано (Фабула дела)

  1. Брюквин (заместитель начальника отдела собственной безопасности таможенного управления) требует у Ремкова (ведущего инспектора таможни) 1000 долларов США.
  2. Требование мотивировано угрозой распространения компрометирующих материалов (угроза создания видимости наличия компромата).
  3. Ремков, испугавшись последствий для службы, соглашается пере...

Внутри — полный разбор, аргументация, алгоритм решения, частые ошибки и как отвечать на каверзные вопросы препода, если спросит

Попробуй решить по шагам

Попробуй один шаг и продолжи в режиме обучения или посмотри готовое решение

Какое ключевое отличие в условиях задачи не позволяет квалифицировать действия Брюквина как получение взятки (ст. 290 УК РФ), а указывает на вымогательство (ст. 163 УК РФ)?

Что нужно знать по теме:

Что нужно знать по теме

Алгоритм решения

Топ 3 ошибок

Что спросит препод

Выбери предмет