Условие:
Товаровед торговой фирмы был направлен на швейную фабрику для отбора образцов нужной для фирмы продукции и проведения переговоров о заключении договора на поставку. В доверенности, подписанной заме¬стителем директора фирмы, ему было предоставлено право на приобре¬тение дамских демисезонных пальто и мужских плащей на сумму до 120 тыс. руб. Имеющиеся на фабрике образцы пальто и плащей товарове¬ду не понравились, однако им были одобрены образцы мужских костю¬мов и дамских утепленных курток, на поставку которых он и заключил договор с фабрикой на сумму 95 тыс. руб.
В соответствии с заключенным договором торговая фирма перечисли¬ла фабрике указанную в договоре сумму, однако фабрика своего обяза¬тельства по поставке не выполнила. Фирма направила фабрике письмо, в котором требовала возврата перечисленных средств и уплаты фабрикой неустойки, предусмотренной договором.
В ответ на это письмо фабрика заявила, что готова возвратить фирме перечисленные средства, однако платить неустойку не намерена, так как считает заключенный с фирмой договор недействительным.
Генеральный директор фирмы обратился к юристу за советом, имеет ли смысл предъявлять иск в арбитражный суд.
Какой совет должен дать юрист? Изменится ли решение, если фирма никаких средств фабрике не перечисляла?
Решение:
Юрист должен проанализировать ситуацию с точки зрения действительности договора и полномочий товароведа. 1. Проверка полномочий товароведа: Товаровед имел доверенность на приобретение определенных товаров (дамские демисезонные пальто и мужские плащи). Однако он заключил договор на поставку других товаров (мужских костюмов и дамских утепленных курток). Это может привести к тому, что договор будет признан недействительным, так как товаровед превысил свои полномочия. 2. Действительность договора: Если фабрика утверждает, что договор недействителен из-за превышения полномочий, это может быть осн...