Экономист организации Попов был вызван в суд в качестве истца по гражданскому делу. Суть дела заключалась в том, что его сосед по подъезду изменил с нарушением установленных местными органами власти правил размеры кухонного воздуховода между этажами, тем

Экономист организации Попов был вызван в суд в качестве истца по гражданскому делу. Суть дела заключалась в том, что его сосед по подъезду изменил с нарушением установленных местными органами власти правил размеры кухонного воздуховода между этажами, тем самым нарушив правила эксплуатации жилого помещения.

Судебное разбирательство длилось два календарных дня, в течение которых Попов отсутствовал на работе. Суд удовлетворил требования истца полностью, взыскав с ответчика искомую сумму и моральный ущерб. Между тем, работодатель отказался оплатить Попову два рабочих дня, признав их нерабочими и, следовательно, не подлежащими оплате.

Попов обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам организации, в котором указал, что в суд он был вызван в качестве истца для решения спорного гражданского деля и его явка в суд была обязательной. По мнению Попова, работодатель должен в данной ситуации гарантировать ему заработную плату за все время отсутствия на работе, как лицу, привлеченному к исполнению государственных обязанностей.

Правомерно ли требование Попова?