Евгеньева 10 апреля была уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, 12 апреля она обратилась в федеральную инспекцию труда

Евгеньева 10 апреля была уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, 12 апреля она обратилась в федеральную инспекцию труда, мотивируя жалобу тем, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, и работодателю было об этом известно, поскольку она своевременно Трудовое право 138 предоставила работодателю справку установленной формы. Однако федеральная инспекция труда отказала ей в удовлетворении жалобы о восстановлении на работе. 15 мая Евгеньева обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Однако суд, установив, что пропущен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не стал рассматривать иск по существу и отказал в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд. Евгеньева обжаловала решение суда в вышестоящей инстанции.

Оцените законность решения суда. 

Какие обстоятельства должен исследовать и оценить вышестоящий суд?