Условие:
Гражданин Абрикосов, ранее исполнявший обязанности генерального директора ПАО «Буревестник», обратился в суд общей юрисдикции с иском о восстановлении его на работе и признании недействительным решения совета директоров ПАО «Буревестник», о приостановлении полномочий генерального директора в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона об АО.
Как следует из материалов дела, совет директоров большинством голосов присутствующих на его заседании принял решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа на том основании, что, по мнению совета директоров, генеральный директор не проявлял при исполнении своих обязанностей должной осмотрительности и разумности, чем причинял обществу убытки. Одновременно было принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров с вопросами повестки дня: «О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа» и «Об избрании генерального директора».
Гражданин Абрикосов, обжалуя указанное решение, мотивировал это тем, что, во-первых, он не совершал виновных действий и совет директоров не имеет права без видимых причин приостановить полномочия генерального директора, во-вторых, была нарушена процедура принятия решения, поскольку такое решение совета должно быть принято всеми членами совета директоров единогласно, за исключением выбывших членов, в-третьих, в уставе общества вообще не предусмотрено право совета директоров досрочно приостанавливать полномочия генерального директора, в-четвертых, уж если так произошло, то общество должно выплатить ему компенсацию в пятикратном размере средней месячной заработной платы.
Кто прав в данном споре? Правильно ли определен Абрикосовым предмет иска — о восстановлении его на работе, т.е. считается ли приостановление полномочий генерального директора увольнением? 3. С точки зрения подведомственности — в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде должен рассматриваться указанный спор?