3. Профсоюз «Солидарность» от имени рабочего Ш. обратился в суд с иском в отношении ряда работников, в том числе Ш. Однако в указанный период Ш. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, в частности, выполнял работы по выдаче

24 октября 2025
Трудовое право

Условие:

3. Профсоюз «Солидарность» от имени рабочего Ш. обратился в суд с иском в отношении ряда работников, в том числе Ш. Однако в указанный период Ш. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, в частности, выполнял работы по выдаче и приему на хранение ключ-марок грузоподъемных кранов цеха. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что имел место простой по причинам, не зависящим от работодателя, и принял решение оплатить это время в размере двух третей тарифной ставки, рассчитанных пропорционально длительности времени простоя. Истец подал апелляционную жалобу, считая что никакого простоя не было, он выполнял распоряжение начальника цеха и выдал ключ-марки.

Каким будет решение апелляционной инстанции? Что такое «простой»?
Обязан ли работник находиться на рабочем месте во время простоя?
Правильно ли произведена оплата времени простоя?

Решение:

Для решения данной ситуации необходимо проанализировать несколько ключевых аспектов.

1....

— это период времени, в течение которого работник не может выполнять свои трудовые обязанности по причинам, не зависящим от него и работодателя. Это может быть связано с отсутствием работы, необходимого оборудования или материалов. Важно отметить, что простой не должен возникать по вине работника. В соответствии с трудовым законодательством, работник не обязан находиться на рабочем месте во время простоя, если это не предусмотрено внутренними правилами или трудовым договором. Однако работодатель должен уведомить работника о том, что он находится в состоянии простоя. Согласно Трудовому кодексу, если работник находится в простое по причинам, не зависящим от него, он имеет право на оплату времени простоя. Обычно такая оплата составляет не менее двух третей тарифной ставки. В данном случае суд уже принял решение о выплате в размере двух третей тарифной ставки, что соответствует законодательству. Теперь, учитывая все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что: - Если суд первой инстанции установил, что имел место простой, и это решение основано на фактических данных, то апелляционная инстанция, скорее всего, оставит решение без изменений. - Однако, если истец сможет доказать, что он действительно выполнял свои трудовые обязанности (выдавал ключ-марки), и что простой не имел места, то апелляционная инстанция может отменить решение первой инстанции. Таким образом, решение апелляционной инстанции будет зависеть от доказательств, представленных истцом. Если он сможет подтвердить, что работал в указанный период, то решение о выплате за простой может быть отменено. Если же доказательства не будут достаточными, то решение о выплате останется в силе.