Серегина работала в районной больнице, где при исполнении трудовых обязанностей получила травму тазобедренного сустава. Она понесла расходы, связанные с проведением хирургической операции по эндопротезированию в г. Санкт-Петербурге. Серегина предъявила

Серегина работала в районной больнице, где при исполнении трудовых обязанностей она получила травму тазобедренного сустава. В результате Серегина понесла расходы, связанные с проведением хирургической операции по эндопротезированию в г. Санкт-Петербурге. Вернувшись в родной город, она предъявила иск к своему работодателю о взыскании стоимости эндопротеза в размере 100 000 рублей, стоимости лекарственных препаратов в размере 230 000 рублей, стоимости пребывания в палате повышенной комфортности в размере 45 000 рублей, транспортных расходов на сумму 30 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей. Суд в полном объеме требования удовлетворил, за исключением суммы компенсации морального вреда, снизив ее размер до 20 000 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, районная больница подала апелляционную жалобу, в которой указала на следующие обстоятельства: судом было установлено, что Серегина имела право на бесплатное эндопротезирование, согласно заключению судебной экспертизы операция по протезированию могла производиться не позднее 6 месяцев после получения травмы, при этом доказательств неотложности проведенной операции истица не представила, более того, в материалы дела не представлено подтверждения необходимости долгого ожидания бесплатной операции в больнице по месту жительства потерпевшей. Также представитель больницы отметил, что нахождение в палате повышенной комфортности являлось инициативой самой Серегиной и никак не связано с состоянием ее здоровья. Правомерно ли решение суда первой инстанции? Имеются ли основания для его отмены или изменения?