В адрес оптового магазина поступил вагон с олифой в стеклянных бутылях. После приемки груза, через 10 дней, проведенной на складе ревизией была выявлена недостача 20 бутылей с олифой на сумму 8000 руб. В связи с этим магазин обратился в суд с иском

В адрес оптового магазина поступил вагон с олифой в стеклянных бутылях. После приемки груза, через 10 дней, проведенной на складе ревизией была выявлена недостача 20 бутылей с олифой на сумму 8000 руб. В связи с этим магазин обратился в суд с иском к работникам склада Мавриной, Соковой и Осиповой о взыскании всей суммы недостачи, ссылаясь на то, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена следственными органами, которым были направлены материалы ревизии. Из материалов дела усматривается, что Сокова исполняла обязанности заведующего складом. При поступлении вагона с олифой она не организовала комиссию по приемке указанной продукции. Старший товаровед Осипова приемку олифы по количеству и качеству документально не оформила. Определив расхождение мест в своих черновых записях и документах поставщика, она не проверила их, акта не составила и администрацию магазина в известность не поставила. Маврина, работая экспедитором, согласилась осуществлять приемку олифы из вагона единолично, разрешила водителям автомобилей, участвующих в перевозке олифы, в свое отсутствие вскрыть вагон и производить выгрузку продукции, места не просчитывала, груз под расписку водителям не передавала.

Дайте оценку обоснованности требований администрации в возмещении ущерба. В каком размере должен быть возмещен ущерб каждым из указанных работников с учетом того, что они заключили с организацией договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности