Условие:
Ветров работал в ЗАО «Восток» специалистом строительного отдела. Кроме него в отделе работало еще два специалиста.
21 декабря 2018г. Ветров был уволен с работы по сокращению штатов.
Считая увольнение незаконным, 22 марта 2019г. Ветров обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50.000 руб., компенсации морального вреда в размере 80.000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе в прежней должности (он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится неработающая жена и сын, студент 3 курса дневного отделения); ему не предложили имеющуюся вакантную должность зам.начальника строительного отдела.
Кроме того, указал, что в нарушение ст.392 ТК РФ ответчик не выдал ему ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку.
В судебном заседании представитель ответчика иск Леднева не признал, пояснил, что преимущественным правом на оставление на работе истец не обладает, т.к. его жена и сын являются трудоспособными лицами; должность зам.начальника строительного отдела ему не предлагалась, поскольку истец не имеет соответствующего данной должности образования.
Кроме того, представитель ответчика просил учесть факт, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе: истец уволен 21 декабря 2018г., 25 декабря 2018г. ему предложили забрать трудовую книжку и приказ об увольнении, однако, он отказался это сделать, о чем был составлен акт.
Вопросы:
1) Прав ли суд первой инстанции?
2) Правильно ли суд определил предмет доказывания по делу и распределил между сторонами обязанности по доказыванию?
