Условие:
Заведующая лабораторией технического университета Зарайская была уволена 15 мая 2014 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием 2 апреля 2014 г. на рабочем месте (в кабинете лаборатории) более 5 часов в течение рабочего дня. Зарайская с увольнением не согласилась и обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В подтверждение своей позиции Зарайская привела следующие доводы.
Во-первых, ни в ее трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не определено конкретное место работы, а лишь указано, что Зарайская принимается на должность заведующей лаборатории физико-технического факультета. В судебном заседании было установлено, что она находилась на территории университета, в частности, в библиотеке, где, по ее словам, осуществляла сбор информации для подготовки методических материалов, а также в другом корпусе университета (в учебно-методическом управлении), куда она ходила проконсультироваться по поводу структуры методических комплексов.
Во-вторых, она отсутствовала в лаборатории два часа до обеденного перерыва и три часа после него, следовательно, менее «четырех часов подряд», а это означает, что прогула не было.
В-третьих, вопрос о ее увольнении не был согласован с профсоюзным комитетом, членом которого она является, следовательно, нарушена процедура увольнения.
Оцените доводы истца. Какие из них, на ваш взгляд, являются несостоятельными? Какие еще аргументы можно было бы использовать в защиту работника?
Какое решение должен принять суд?
