Условие:
24 сентября 2015 г. по заявлению потерпевшей следователь Ефремовского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Тульской области возбудил уголовное дело в отношении всех участников попойки, включив в их число Янченкова. На допросах последний признал себя виновным в групповом изнасиловании. Кричевский и Ивушкин заявляли, что Янченков участия в изнасиловании не принимал. Потерпевшая, ссылаясь на то, что была пьяна, не высказала уверенности относительно того, участвовал ли Янченков в изнасиловании. Пояснила, что в своем заявлении следователю она указала его фамилию, так как «он был там». Во время судебного разбирательства Янченков заявил, что он не участвовал в преступлении, а в ходе предварительного следствия признавал свою вину, поскольку «сильно испугался, когда его арестовали», и в камере следственного изолятора «кто-то ему посоветовал признать свою вину, чтобы не получить строгое наказание». Районный суд признал Янченкова виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет. Областной суд 10 января 2016 г. по апелляционной жалобе Янченкова отменил приговор в отношении него и делопроизводство прекратил в связи с его непричастностью к совершению преступления. На основании апелляционного определения Янченков предъявил в районном суде иск к Ефремовскому межрайонному следственному отделу о возмещении ему зарплаты, которая не выплачивалась в течение всего времени его содержания под стражей. Представитель следственного отдела в судебном заседании по рассмотрению предъявленного иска возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что следственная и судебная ошибки произошли из-за самооговора Янченкова. Районный суд тем не менее удовлетворил исковые требования, мотивируя свое решение тем, что самооговор не препятствовал вынесению правосудного приговора в отношении Янченкова. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда данное решение отменила и в удовлетворении исковых требований отказала. Как реализуется право на реабилитацию? Правомерны ли действия суда?
