Березин признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Березин подал апелляционную жалобу на приговор районного суда, в которой он был несогласен, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства: показания Ивлевой и пояснения Муравьевой.

Березин признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Березин подал апелляционную жалобу на приговор районного суда, в которой он был несогласен, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства: показания Ивлевой и пояснения Муравьевой. Вина осуждённого в приговоре, в том числе подтверждалась показаниями потерпевшей Муравьевой, которая до наступления смерти была опрошена в присутствии своей родственницы Ивлевой (двоюродной сестры) в больнице дежурившим дознавателем до возбуждения уголовного дела. Из протокола опроса Муравьевой следует, что Березин подошел к ней, вылил на нее дизельное топливо из канистры и зажег при помощи спички, после чего одежда на ней и она сама загорелись. Муравьева подписать протокол опроса не могла, поэтому Ивлева засвидетельствовала факт ожогов на правой руке и невозможность подписания протокола опроса, а также правильность зафиксированных сведений. После возбуждения уголовного дела следователем СО СК РФ, Муравьева скончалась. Ивлева была допрошена в качестве потерпевшей. В протоколе допроса Ивлевой в том числе были сообщены сведения об обстоятельствах опроса Муравьевой дознавателем полиции.

1. Вправе ли дознаватель полиции, дежуривший в отделении больницы, опрашивать Муравьеву и почему?

2. Являлась ли Муравьева потерпевшей на момент ее опроса дознавателем?

3. Возможно ли использовать в доказывании по данному уголовному делу протокол опроса Муравьевой и почему?

4. Является ли Ивлева потерпевшей по данному уголовному делу и почему?

5. Являются ли показания Ивлевой допустимыми доказательствами в части воспроизведения сведений Муравьевой на опросе и почему?

6. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции, оценивая доводы осужденного и в каком документе его зафиксировать?