Условие:
9 июня 2000 г. Детская поликлиника направила ребенка-инвалида в филиал №95 МСЭ Москвы для проведения медико-социальной экспертизы при достижении 18 лет гражданину. И составила Индивидуальную программу реабилитации инвалида (ИПР), назначив 5 памперсов
в сутки. 10 августа 2000 г. Вышестоящая "ГБ МСЭ по городу Москве" провела собственную медико-социальную экспертизу, в порядке контроля над филиалом №95. И составила новую ИПР инвалида, уменьшив количество памперсов вдвое. В новой ИПР чиновники указали в п. 9 и п. 10, что на медико-социальную экспертизу инвалида направила Детская поликлиника №129 г. Москвы. в п. 10 указан ОГРН детской поликлиники. Вопрос: является ли указание на детскую поликлинику №129 служебным подлогом (ст. 292 КоАП РФ) либо фальсификацией документа (ст. 327 УК РФ), ведь детская поликлиника не направляла инвалида на медико-социальную экспертизу в "ГБ МСЭ по г. Москве". Не является внесение записи о детской поликлинике целью незаконно уменьшить количество памперсов инвалиду? Детская поликлиника ведь не направляла инвалида в МСЭ по г. Москве.
Решение:
Ниже привожу пошаговый разбор ситуации с анализом правовых положений и выводами. ────────────────────────────── 1. Исходные факты: • 9 июня 2000 г. Детская поликлиника направила ребенка в филиал №95 МСЭ Москвы и составила Индивидуальную программу реабилитации (ИПР), в которой было указано назначение – 5 памперсов в сутки. • 10 августа 2000 г. вышестоящий орган («ГБ МСЭ по г. Москве») проводил контрольное обследование, и в новой ИПР были внесены изменения: количество памперсов сократилось вдвое, а в пунктах 9 и 10 указывался тот факт, что направление на медико-социальную экспертизу осуществл...