Условие задачи
Директор спиртового завода был осужден по ч. 2 ст. 250 УК РФ за то, что завод сбрасывал в реку Кия неочищенные сточные воды и отходы производства спирта - барду. Завод в течение трех дней производил залповые сбросы барды.
Всего было сброшено 1500 куб. м таких отходов, что привело к резкому окислению водоема и острому дефициту кислорода.
По этой причине произошел массовый замор рыбы, чем был причинен рыбному хозяйству крупный ущерб.
В кассационной жалобе по делу подсудимый указывал, что в произошедшем его вины нет, так как завод после капитального ремонта принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией без очистных сооружений и устройств для утилизации отходов. Вследствие этого сброс барды заводом неизбежен. Остановить же завод, что надлежало сделать, директор не вправе.
Следовало ли удовлетворить жалобу директора спиртового завода по указанным им основаниям?
Ответ
В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, исходя из положений части 2 статьи 24 УК РФ, если в диспозиции статьи главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может быть совершено умышленно или по неосторож...
