Условие:
Маслов решил отомстить Фроловой за высказанное ею на собрании трудового коллектива предложение уволить Маслова за неоднократные прогулы. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подстерег Фролову возле ее дома, напал на нее и нанес удар ножом в шею, а затем пытался ранить в грудь, но Фролова успела подставить руку и отклониться, в результате удар получился скользящим. На крики Фроловой из дома выбежали ее муж и взрослый сын, которым удалось обезоружить и задержать Маслова. По заключению судебно-медицинской экспертизы, ранением в шею Фроловой причинен тяжкий вред здоровью. Органами следствия преступление было квалифицировано как покушение на убийство (ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), однако суд признал Маслова виновным по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК, указав, что Маслов, «нанеся удар ножом в шею потерпевшей и пытаясь нанести второй удар в грудь, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал это», т.е. действовал с косвенным умыслом, а поэтому деяние должно квалифицироваться по фактически причиненным последствиям. Соответствует ли приговор суда закону?
