Условие задачи
Н. в период с начала мая по 03 октября 2007 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь единым умыслом на хищение в особо крупном размере, 6 раз подделал официальные документы - служебные записки и накладные - в целях их использования. Н. путем обмана с использованием составленных поддельных документов с территории ОАО «А» похищены металлические трубы общей стоимостью 1 757 798 руб. 93 коп., чем потерпевшему ОАО «А» причинен особо крупный ущерб.
Судебно-криминалистическая экспертиза достоверно не установила, чьи подписи содержатся в накладных, на основании которых вывозились похищенные трубы, следовательно, исполнение этих подписей Н. не установлено. Не установлен и факт внесения печатного текста в накладные на принтере, изъятом у бывшей жены осужденного. Из изложенного адвокат сделала вывод о том, что Н. внес в накладные только рукописный текст, которого без подписи руководителя и бухгалтера, соответствующих штампов и печатей на лицевой и оборотной сторонах документа было недостаточно для вывоза имущества с территории предприятия. Адвокат указывала на нарушение судом требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд изменил обвинение и признал Н. виновным в подделке официального документа, а не в его изготовлении, как указано в обвинительном заключении. Кроме того, суд в приговоре не указал, где, когда и при каких обстоятельствах Н. изготовил поддельные накладные. Также не указаны в приговоре конкретные доказательства, подтверждающие то, что именно Н. совершал описанные в приговоре действия, не перечислены действия самого Н. и иных соучастников преступления. Ссылаясь на показания свидетелей, ни один из которых не указал на Н. как на лицо, совершившее хищение, адвокат сделала вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности Н.
Приговором Верхнесалдинского городского суда Н. осужден по ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного в пользу ОАО «А» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 805 738 руб. 89 коп.
Верно ли квалифицированы действия?
Ответ
Квалифицируя действия Н. по изготовлению доверенностей по ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не привел оснований для такой квалификации. В частности, указывая, что накладные предоставляют право вывоза имущества, суд в приговоре не указал признаки официального документа, выявленные им в товарно-транспортны...
