Задача 5. Нагаев и Уфимцев осуждены по п. «а» ч. 2, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельс ствах. Нагаев фимцев, зная, что

Задача 5. Нагаев и Уфимцев осуждены по п. «а» ч. 2, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельс ствах. Нагаев фимцев, зная, что гражданка Казанова уехала на дачу, решили совершить кражу из ее квартиры. Согласно договоренности, Нагаев взломал дверь квартиры и остался на лестничной площадке наблюдать за обстановкой, а Уфимцев проник в квартиру, откуда вынес деньги, золотые украшения, меховые изделия и ноутбук. Часть вещей он передал Нагаеву, который помог ему их вынести из подъезда, после чего они скрылись с места преступления. В кассационной жалобе защитник осужденного Нагаева просил признать его подзащитного только пособником (ч. 5 ст. 33 УК РФ) и, соответственно переквалифицировать содеянное на п. «а», «B» Ч. 3 ст. 158 УК РФ. Свою просьбу но мотивировал тем, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предполагает такую форму соучастия, как соисполнительство, а его подзащитный объективную сторону преступления не выполнял и его действия отличаются от действий Уфимцева. Нагаев же только выполнял роль пособника, так как в квартиру не входил, имущество в квартире не изымал. а лишь вскрыл замок. затем наблюдал за обстановкой на лестничной площадке и помог исполнителю ( фимцеву) вынести вещи из подъезда. Ознакомьтесь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "0 судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и проанализируйте позицию защитника. Можно ли признать доводы защитника обоснованными и поллежашими удовлетворению?