Условие задачи
Около 22 часов сотрудник полиции Ковальчук зашел в ресторан, где отмечавшим свой день рождения Паковым был приглашен к столу. В первом часу ночи участники застолья собрались домой и вышли в вестибюль, но дверь ресторана оказалась закрытой. Ковальчук достал из кобуры пистолет, который имел право носить по роду своей службы, и стал делать вид, что собирается сбить выстрелом висевший на двери замок. Находившийся здесь же Паков в шутку сказал, чтобы Ковальчук выстрелил лучше в него, и направился в его сторону. В ответ Ковальчук навел на него пистолет и нажал на спусковой крючок. Произошел выстрел, Пакову было причинено ранение в голову, от которого он вскоре умер. На предварительном следствии и судебном заседании Ковальчук пояснил, что не намеревался стрелять в вестибюле ресторана, тем более в своего приятеля, а считая пистолет незаряженным, хотел ради шутки «щелкнуть» курком, когда зарядил пистолет – не помнит.
Из показаний очевидцев происшедшего видно, что в вестибюле ресторана царила атмосфера веселья, а действия Ковальчука, целившегося в замок, были восприняты всеми как шутка.
Поскольку выстрел Ковальчуком был произведен в присутствии близких родственников погибшего и в общественном месте, суд пришел к выводу, что им совершено убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.
Правилен ли приговор суда? Проанализируйте содеянное Ковальчуком.
Ответ
Квалификация действий Ковальчука является неправильной, поскольку, исходя из условия задачи, отсутствуют подтверждающие данные об умышленном совершении противоправного деяния(убийства).
Кроме того, на предварительном следствии и судебном заседании Ковальчук пояснил, что не намеревался стрелять в вестибюле ресторана, тем более в своего приятеля, а считая пистолет незаряженным, хотел ради шутк...
