Условие:
По приговору суда Швецов признан виновным в краже в крупном размере. Потерпевшая Сизова, не согласившись с приговором, обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что уголовное дело в отношении Швецова было возбуждено по ее заявлению, после чего в тот же день, она была признана потерпевшей, допрошена и подала исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. К следователю ее больше не вызывали. О том, что уголовное дело поступило в суд она узнала из повестки. В судебном заседании она сообщила суду, что после допроса ее в качестве потерпевшей обнаружила, что из ее квартиры пропали и другие золотые украшения общей стоимостью примерно 1 млн 250 тыс. рублей, о чем она сообщила следователю по телефону, но он никаким образом на это ее сообщение не отреагировал. В суде Сизова просила суд приобщить к материалам дела список похищенных украшений с указанием их стоимости и переквалифицировать деяние, в совершении которого обвинялся Швецов, на ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако суд ей в этом отказал со ссылкой на ст. 252 УК РФ, указав, что органом предварительного расследования обвинение Швецову предъявлено по ч. 3 ст. 158 УК РФ и суд не в праве изменять его на более тяжкое.
Является ли назначение уголовного судопроизводства принципом уголовного судопроизводства?
Достигнуто ли назначение уголовного судопроизводства в изложенной ситуации?
Соответствуют ли действия следователя и суда закону?
