Условие:
По тексту жалобы апеллянт отмечает, что ненадлежащее рассмотрение поданных ходатайств об исключении доказательств (30.04.2026 и 04.05.2026) повлекло то, что указанные доказательства, по мнению арбитражного управляющего, являющиеся недопустимыми, были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения. Морозов А.Н. обращает внимание, что дополнительные доказательства в подтверждение факта владения транспортными средствами (копии ПТС) были представлены должником Гатальской И.В в Арбитражный суд только 27.01.2026, соответственно эти доказательства таким образом не могли быть известны финансовому управляющему и, соответственно, отражены в отчете от 22.01.2026; существенного нарушения прав кредиторов или должника данное упущение не повлекло. В тексте жалобы указано, что на дату составления отчета финансового управляющего (22.01.2026) арбитражный управляющий обоснованно полагал платежи ничтожными, поскольку 12.01.2026 им было подано заявление об оспаривании соответствующих сделок; при наличии поданного заявления об оспаривании внесение в реестр записей о погашении требований как оконченных могло нарушить права кредиторов в случае признания сделок недействительными. По мнению апеллянта, действия арбитражного управляющего по отражению в реестре спорных платежей обусловлены не халатностью, а добросовестным следованием требованиям законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 32): управляющий не вправе был легитимизировать сомнительные операции путем внесения в реестр записей о погашении требований до судебного разрешения вопроса о действительности соответствующих сделок.
