Условие задачи
Индивидуальный предприниматель Ежов предъявил к ООО «Ветер» в Арбитражный суд Свердловской области иск о расторжении договора купли-продажи. После возбуждения производства по делу было установлено, что спор носит потребительский характер, а потому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о передаче дела в Свердловский областной суд. После поступления дела в областной суд судья без проведения судебного заседания вынес определение о направлении дела в Ленинский районный суд Екатеринбурга (по месту государственной регистрации ответчика).
Ежов, проживающий во Владивостоке, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства, однако Ленинский районный суд Екатеринбурга в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что право выбора суда при альтернативной территориальной подсудности может быть реализовано лишь при предъявлении иска.
ООО «Ветер» заявило о применении исковой давности, утверждая, что ее течение было прервано только лишь при поступлении дела в компетентный суд. Кроме того, ответчик указывал на то, что дело в любом случае подлежало рассмотрению судом на территории Свердловской области, поскольку в договоре купли-продажи стороны договорились о том, что все споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области.
Какие вопросы возникают в данной ситуации, и как они могут быть разрешены?
Ответ
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определ...
