Условие:
По заявлению Ткаченко следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по Саратовской области, возбудил уголовное дело в отношении Костиной по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Костина, будучи подругой Ткаченко, путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими последней ювелирными украшениями и распорядилась ими по своему усмотрению, сдав большую их часть в ломбард с целью получения денежных средств. В ходе предварительного расследования следователь произвел выемку в ломбарде указанных драгоценностей. Однако, несмотря на требование Ткаченко о возмещении имущественного вреда, он отказал ей в признании гражданским истцом. Ткаченко обратилась в органы прокуратуры с жалобой на незаконные действия следователя. Рассмотрев поступившую жалобу, прокурор убедился в необоснованности решения следователя, отказавшего Ткаченко в признании ее гражданским истцом на том основании, что она не представила в органы расследования доказательства, подтверждающие стоимость похищенных украшений. В связи с этим прокурор отменил решение следователя и вынес постановление о признании Ткаченко гражданским истцом. Наряду с принятым решением он дал следователю указание о назначении судебно-товароведческой экспертизы в отношении ювелирных изделий.
Правомерны ли действия прокурора? Вправе ли он давать подобные указания следователю?
Какими полномочиями обладает прокурор в случаях выявления нарушений закона, допущенных органами предварительного следствия? Изменится ли решение данной задачи при условии, что расследование будет проведено в форме дознания?
