Условие:
При проведении целевого оперативного мероприятия по подозрению в совершении сбыта наркотиков на ул. Сенной около дома № 18 были остановлены Ефремов, Никифоров и Трубников. При их личном досмотре у Трубникова было обнаружено 0.8 г героина. Трубников пояснил, что наркотик он приобрел у не установленного следствием лица на Казачьем рынке. После чего на ул. Сенной встретил своих знакомых Ефремова и Никифорова. В это же время к ним подошли сотрудники полиции. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Доставленные в отдел полиции Ефремов, Никифоров и Трубников были допрошены в качестве свидетелей. В начале допроса каждому было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, близких родственников. Ефремов и Никифоров, воспользовавшись этим правом, отказались давать показания. Тем самым следователь не получил в качестве доказательств показаний Ефремова и Никифорова, которые могли подтвердить причастность Трубникова к хранению наркотических средств. Изучая уголовное дело, начальник следственного отдела высказал сомнения в достаточности доказательств обвинения Трубникова, так как при изменении показаний в суде Трубников может быть оправдан. Начальник следственного отдела предложил несколько ситуаций, при которых могли быть получены показания Ефремова и Никифорова:
1. Не разъяснять им право не свидетельствовать против себя самого.
2. Вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ефремова и Никифорова.
3. Вынести постановление об отказе в уголовном преследовании в отношении названных лиц.
По мнению начальника отдела, наличие постановления о прекращении уголовного преследования или об отказе в уголовном преследовании позволит предупредить Ефремова и Никифорова об ответственности за отказ от дачи показаний и таким образом получить показания. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Как обусловлено разъяснение права не свидетельствовать против себя самого предметом показаний допрашиваемого лица?
