Проверяя отказные материалы в ОП за апрель 2008 г., заместитель прокурора обратил внимание на заявление парикмахера Бирюковой М., из которого следовало, что 5 апреля 2008 г., незадолго до закрытия парикмахерской, двое в масках вошли в парикмахерскую

Проверяя отказные материалы в ОП за апрель 2008 г., заместитель прокурора обратил внимание на заявление парикмахера Бирюковой М., из которого следовало, что 5 апреля 2008 г., незадолго до закрытия парикмахерской, двое в масках вошли в парикмахерскую, угрожая предметом, похожим на пистолет, забрали дневную выручку 630 рублей и парфюмерию, после чего скрылись, предварительно, оборвав телефонный кабель.

Из объяснений Бирюковой М. следовало, что сделали это, по  всей видимости, подростки, ущерб для нее нельзя признать существенным.

В рапортах работников милиции говорилось, что установить личность нападавших не представляется возможным, пистолет в розыске не числится.

Постановлением следователя ОП от 8 апреля 2008 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Бирюковой М. отказано за малозначительностью.

Заместитель прокурора, проанализировав все материалы, пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного следователем  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оцените законность принятого следователем решения и мнения заместителя прокурора.

Какими полномочиями наделен прокурор при осуществлении надзора за законностью принимаемых органом дознания, дознавателем и следователем решений на стадии возбуждения  уголовного дела?