Условие задачи
Проверяя отказные материалы в ОП за апрель 2008 г., заместитель прокурора обратил внимание на заявление парикмахера Бирюковой М., из которого следовало, что 5 апреля 2008 г., незадолго до закрытия парикмахерской, двое в масках вошли в парикмахерскую, угрожая предметом, похожим на пистолет, забрали дневную выручку 630 рублей и парфюмерию, после чего скрылись, предварительно, оборвав телефонный кабель.
Из объяснений Бирюковой М. следовало, что сделали это, по всей видимости, подростки, ущерб для нее нельзя признать существенным.
В рапортах работников милиции говорилось, что установить личность нападавших не представляется возможным, пистолет в розыске не числится.
Постановлением следователя ОП от 8 апреля 2008 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Бирюковой М. отказано за малозначительностью.
Заместитель прокурора, проанализировав все материалы, пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оцените законность принятого следователем решения и мнения заместителя прокурора.
Какими полномочиями наделен прокурор при осуществлении надзора за законностью принимаемых органом дознания, дознавателем и следователем решений на стадии возбуждения уголовного дела?
Ответ
Действия следователя незаконны и необоснованны, т.к. исходя из материалов проверки, в действиях неустановленных лиц содержится состав, предусмотренный ч.3 ст. 162 УК РФ (Разбой, совершенный с незаконным проникновением помещение). Прокурор поступил верно, т.к. исходя из фабулы были предприняты не все действия, направленные на изобличение лиц, причастных к совершению разбоя.
Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных слу...
