Условие задачи
Савин изготовил из латуни пять «золотых» монет дореволюционной чеканки, достоинством по 10 рублей каждая, и продал их около ювелирного магазина одному из случайных прохожих, который приобрел монеты для изготовления коронок. Против Савина было возбуждено уголовное дело по статье, предусматривающей ответственность за фальшивомонетничество.
1. Подлежит ли Савин уголовной ответственности по ст. 186 УК РФ? Как следует квалифицировать действия Савина?
2. Может ли в процессе предварительного следствия поменяться квалификация содеянного и формулировка обвинения?
3. Составьте проект протокола об изъятии вещественных доказательств.
Ответ
1. Монеты царской чеканки-не являются сами по себе платежным средством(да и покупались они для изготовления коронок)-следовательно ст 186 быть не может. Следовательно в данном случае мы столкнулись со случаем, подлежащим квалификации по ст.159 чистой воды.
2. Вместе с тем неверная квалификация содеянного на любой стадии процесса означает нарушение законности. Даже при возбуждении уголовного дела неточность квалификации может привести к нарушению подследственности, ошибке в избрании мер пресечения, применении сроков давности, амнистии, освобождении от уголовной ответственности. Дифференциация уг...
