Условие задачи
Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе не соблюдал безопасную дистанцию, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему претензию о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины. Арбитражный суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.
Какие виды правоотношений возникли в данном случае? Правильное ли решение принял суд?
Ответ
В рассматриваемом случае возникли гражданско-правовые отношения.
Высказывание Борисова можно признать частично правомерным, поскольку за вред, который причинен источником опасности ответственность несет владелец этого источника (т.е. в данном случае автомобиля). В рассматриваемом случае Борисов должен был не обещать возместить причиненный вред, а Зайцев в свою очередь должен был обратиться за компенсацией к автомобильной базе.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ1, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...
