Условие:
Старооскольским городским судом Белгородской области Терешонок осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ за совершение хищения путем растраты, связанной с использованием служебного положения и в крупном размере. Будучи генеральным директором ОАО «Комбинат хлебопродуктов», он по договору ответственного хранения оставил в ОАО 12 192 т пшеницы с обязательством расходовать только по специальному распоряжению руководства Министерства сельского хозяйства РФ. Однако по личному распоряжению Терешонка это зерно было переработано в муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия этого количества зерна государству причинен ущерб на сумму более 24 млн руб. Осужденный ходатайствовал в переквалификации его действий на ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку, давая распоряжение об использовании сданного ему на хранение зерна, он намеревался вернуть его из других источников по заранее составленному им графику. Последний был одобрен руководством Министерства сельского хозяйства РФ, взявшим выполнение данного графика под свой контроль. ОАО возместило часть пени и штрафа за необеспечение количественной сохранности пшеницы. Вышестоящий суд не согласился с этими доводами. По его мнению, объектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, является имущество коммерческой организации, а Терешонок растратил зерно Министерства сельского хозяйства РФ, вверенное ему на ответственное хранение. Зависит ли квалификация преступления как хищения либо злоупотребления полномочиями от формы собственности растраченного имущества? Является ли наличие цели извлечения выгоды имущественного характера (корыстной цели) достаточным основанием для квалификации содеянного как хищения? Квалифицируйте деяние, совершенное Терешонком.
