В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Косякова и Остапкина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование, совершенное группой лиц),

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Косякова и Остапкина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование, совершенное группой лиц), государственный обвинитель в соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния каждого из подсудимых на ч. 1 ст. 131 УК РФ. Приговором суда Косяков и Остапкина были осуждены по ч. 1 ст. 131 УК РФ, то есть по обвинению, поддержанному государственным обвинителем. Вышестоящий суд отменил данный приговор и направил дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи тем, что приговор был вынесен незаконным составом суда. После возвращения уголовного дела из вышестоящего суда судья Правоведова вынесла постановление о назначении судебного заседания в отношении Косякова и Остапкина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и в назначенное время приступила к рассмотрению дела по существу. В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого Косякова заявил отвод судье Правоведовой на том основании, что, квалифицировав в постановлении о назначении судебного заседания деяние подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, она изменила обвинение, поддержанное государственным обвинителем в предыдущем судебном заседании, на более тяжкое, выступив тем самым в качестве органа уголовного преследования. Данное обстоятельство, по мнению защитника, вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи и поэтому она подлежит отводу на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Подлежит ли удовлетворению заявленный отвод?

Назовите субъектов, которых закон наделяет правом осуществления уголовного преследования.