Веревочкин изготовил и сбыл купюру Центрального Банка РФ достоинством одна тысяча рублей путем приобретения товаров у предпринимателя М. Впоследствии Веревочкин был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Адвокат

Добавлена: 17.05.2026
Обновлена: 17.05.2026
Предмет: Уголовное право
Автор: Кэмп

#Прокурорский надзор
#Криминология

Условие:

Веревочкин изготовил и сбыл купюру Центрального Банка РФ достоинством одна тысяча рублей путем приобретения товаров у предпринимателя М. Впоследствии Веревочкин был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Адвокат М. ходатайствовал о дополнительной квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, не охватывается составом инкриминированного деяния. Подлежит ли заявленное ходатайство удовлетворению?

Решение:

Анализ Квалификации Действий Веревочкина

Данная задача требует анализа соотношения составов преступлений, предусмотренных статьей 186 УК РФ (Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг) и статьей 159 УК РФ (Мошенничество).

1. Дано

Действие: Веревочкин изготовил и сбыл (передал в обмен на товары) купюру Центрального Банка РФ достоинством одна тысяча рублей.
Обвинение: Веревочкин обвиняется по ст. 186 УК РФ (Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг).
Ходатайство адвоката: Адвокат просит дополнительно квалифицировать действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ...

Внутри — полный разбор, аргументация, алгоритм решения, частые ошибки и как отвечать на каверзные вопросы препода, если спросит

Попробуй решить по шагам

Попробуй один шаг и продолжи в режиме обучения или посмотри готовое решение

Почему ходатайство адвоката о дополнительной квалификации действий Веревочкина по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) не подлежит удовлетворению?

Поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 186 УК РФ (сбыт поддельных денег), является специальным по отношению к мошенничеству и полностью охватывает причиненный имущественный ущерб.

Поскольку мошенничество (ст. 159 УК РФ) может быть вменено только при наличии крупного или особо крупного размера ущерба, что не указано в условии задачи.

Поскольку Веревочкин не имел прямого умысла на хищение имущества, а лишь на сбыт поддельной купюры.