Условие задачи
З. и К. на почве конфликта, вызванного их совместной предпринимательской деятельностью с И., решили убить последнего. С этой целью они приобрели ружье, которое переделали в обрез, и обманным путем заманили И. к себе домой. Находясь в указанном доме, К. произвел из обреза выстрел в голову потерпевшего. Полагая, что потерпевший еще жив, З. взял обрез у К. и произвел второй выстрел в голову И.
В результате совместных действий осужденных последовала смерть потерпевшего И.
Затем осужденные закопали труп И. в заранее приготовленной яме и избавились от обреза. После этого З. неправомерно завладел автомашиной потерпевшего без цели хищения.
Указанные действия осужденного З. квалифицированы судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный З. просил изменить приговор, утверждая, что смерть потерпевшего последовала от действий К., а он являлся лишь пособником убийства.
Следует ли удовлетворить данную апелляционную жалобу З.?
Ответ
Данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из условий задачи, смерть И. наступила в результате двух огнестрельных, пулевых ранений головы, которые являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти от двух воздействий снаряда.Таким образом, согласованный характер действий осужденных, направленных на подготовку к убийству И., и производство последовательно каждым из них выстрелов в голову потерпевшего, свидетельствуют о причинении ими совместно смерти потерпевшему. В связи с эти...
