После смены руководства акционерного общества новый генеральный директор АО «СПАРЗ» Иванов Л.В. принял решение временно отказаться от рассмотрения находившегося в производстве арбитражного суда и предъявленного по решению прежнего генерального директора

24 октября 2025
Уголовный процесс

Условие:

После смены руководства акционерного общества новый генеральный директор АО
«СПАРЗ» Иванов Л.В. принял решение временно отказаться от рассмотрения находившегося
в производстве арбитражного суда и предъявленного по решению прежнего генерального
директора искового заявления к АО «СТЭКС» о расторжении договора подряда и
возмещении убытков, причиненных его неисполнением. Иванов Л.В. решил, что необходимо
лично провести переговоры с руководством АО «СТЭКС» и разобраться в ситуации. В связи
с этим Иванов Л.В. дал указание юристам акционерного общества в заседание арбитражного
суда не являться и исковые требования не поддерживать, но и не заявлять отказ от иска. В
связи с неявкой представителей сторон арбитражный суд отложил судебное разбирательство
и повторил вызов сторон, признав их явку обязательной. Однако и на второе заседание
представители истца и ответчика не явились. Арбитражный суд рассмотрел дело по
существу и вынес решение о расторжении договора, а в требовании о взыскании убытков
отказал. АО «СПАРЗ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой
просило решение отменить, а иск оставить без рассмотрения, и указало, что рассмотрение
иска в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, нарушает
принцип диспозитивности арбитражного процесса. Жалобу поддержали представители
ответчика, указавшие на необходимость применения по аналогии норм Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, предусматривающего оставление иска без рассмотрения,
если истец и ответчик повторно не явились в заседание суда.
Какое постановление должен принять суд апелляционной инстанции? Вправе ли истец
просить арбитражный суд об оставлении иска без рассмотрения? В чем состоит принцип
диспозитивности? Как следует поступать истцу, если изменившиеся после предъявления
иска обстоятельства требуют отказаться от рассмотрения предъявленного иска, но с
сохранением возможности повторного предъявления тождественного иска? Допустимо ли
применение норм ГПК РСФСР в арбитражном процессе? Каковы условия применения такой
аналогии? Допустимо ли применение аналогии в данном случае?
Наличие в ответе ссылок на нормативные правовые акты

Решение:

В данной ситуации необходимо рассмотреть несколько аспектов, касающихся арбитражного процесса и принципа диспозитивности. 1. Постановление суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции должен отменить решение арбитражного суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения. Это связано с тем, что истец (АО «СПАРЗ») не явился на заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что нарушает принцип диспозитивности, согласно которому стороны имеют право управлять процессом и определять, когда и как будет рассматриваться дело. 2. Право истца просить об оставлении иска бе...