Условие задачи
1. По делу об изнасиловании Пановой следователь предложил потерпевшей явиться в следственные органы для освидетельствования. Панова по вызову не явилась. По постановлению следователя на следующий день потерпевшая была подвергнута приводу и принудительному освидетельствованию. Освидетельствование было проведено врачом с соблюдением всех требований процессуальной формы.
Потерпевшая подала прокурору жалобу на незаконные, по её мнению, действия следователя.
Оцените сложившуюся ситуацию. Дайте ответ по существу жалобы.
2. В ходе предварительного расследования следователь на основании судебного решения произвел осмотр жилища обвиняемого. Как зафиксировано в протоколе осмотра жилища, следователь дал указание понятым проверить содержимое шкафа, комода и книжных полок. Один из понятых, проверяя книжные полки, в одной из книг обнаружил свёрток, в котором находился порошок белого цвета. Другой понятой в кармане пиджака, висящего в шкафу, обнаружил пистолет. Для осмотра комода пришлось сломать замок, но в комоде ничего запрещенного не обнаружено.
Какие нарушения закона были допущены при производстве осмотра жилища? Может ли протокол осмотра жилища при наличии выявленных нарушений быть признан допустимым доказательством? Чем отличается осмотр жилища от обыска в жилище? Что должен предпринять следователь, если в ходе осмотра места происшествия возникла необходимость исследования запертого помещения? Какова функция понятых при производстве следственных действий? Изменилась бы Ваша оценка, если бы указанные предметы были обнаружены не понятыми, а следователем?
3. Потерпевший по уголовному делу заявил следователю ходатайство об ознакомлении с материалами проводившейся в отношении обвиняемого судебно-психиатрической экспертизы: а именно с самим экспертным заключением и протоколом допроса эксперта. Однако следователь отказал потерпевшему в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование такого отказа следователь сослался на ч. 2 ст. 198 УПК РФ, которая предусматривает право потерпевшего знакомиться с экспертным заключением лишь в том случае, если судебная экспертиза проводилась в отношении этого участника уголовного судопроизводства. А поскольку экспертиза была проведена в отношении обвиняемого, то потерпевший не вправе знакомиться с её результатами.
Имел ли право потерпевший в данной ситуации на ознакомление с результатами проведенной судебной экспертизы? Является ли отказ следователя в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего правомерным? Какое бы Вы приняли решение по данному ходатайству? (Свой ответ необходимо обосновать с учётом материалов практики Конституционного Суда РФ).
Ответ
1. Жалоба Пановой н будет удовлетворена, так как нарушений законодательства РФ нет.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 113 УПК РФ В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.
На основании ч. 1, 2, 3 ст. 179 УПК РФ Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, т...
